Visores tácticos: resumen de rendimiento mecánico
Un gran visor es más que un simple vidrio afilado. Encuesté a más de 700 tiradores y el rendimiento mecánico se calificó como la característica más importante de un visor. De hecho, el rendimiento mecánico recibió un 30% más de votos que el rendimiento óptico. Un visor que no realiza un seguimiento, o que no tiene ajustes repetibles, parece ser visto como el mayor defecto que podría tener un visor.
El rendimiento mecánico es un tema de importancia crítica, pero se ha descuidado en gran medida en la prensa de tiro. Esto es lo que Dennis Sammut, fundador / presidente de Horus Vision, tiene que decir sobre el tema:
“Cada año, el procesador de textos de los escritores de armas arroja una montaña virtual de información escrita. … Cuando el tema es «visores», el enfoque principal del escritor es el aspecto externo, las dimensiones, el peso, la retícula, la resolución de la imagen, el rango de potencia y características físicas similares. Es imposible encontrar un artículo que evalúe una mira telescópica en particular o ejecute una prueba en un grupo de la capacidad de una mira telescópica para responder con precisión a los ajustes de la perilla de elevación y viento «.
Eso era cierto hasta ahora. Realicé varias pruebas objetivas centradas específicamente en el rendimiento mecánico. Esta publicación proporciona el resumen general y las puntuaciones para cada visor relacionado con el rendimiento mecánico y explica en qué se basan esas puntuaciones. Mechanical Performance Part 1 revisó la prueba y los resultados que evaluaron la precisión con la que se calibraron los clics mecánicos en cada visor. La Parte 2 revisó varias otras pruebas relacionadas con el rendimiento mecánico, incluido el retorno a cero, el peralte de la retícula, la calibración de la retícula, el rango de ajuste de elevación, el recorrido de elevación por revolución, el ajuste de la resistencia al viento y la prueba de la caja magnum de fuego real.
Antes de que alguien se enoje porque este no es el desglose «correcto» … recuerde, he publicado los detalles de cada dato en el que se basa, así que no dude en calcular su propio puntaje en función de los factores que desee . Creo que este es un buen desglose general, por lo que quería acomodar a los muchachos que solo quieren una descripción general de alto nivel sin tener que leer los detalles de cada prueba.
A continuación, se muestra un desglose de todo lo que influyó en la puntuación general de rendimiento mecánico:
Puntuación general de rendimiento mecánico
25% de retorno a cero: esto indica la capacidad del visor de volver repetidamente a cero a través de múltiples ajustes de elevación. Todos los visor en esta prueba pudieron hacer esto perfectamente. Sin embargo, estoy intentando establecer un sistema de puntuación de referencia porque es posible que en el futuro pruebe visor de precio medio. Este es un elemento importante que no todos los visor podrán manejar tan bien como estos, por lo que quería mantenerlo como parte de la puntuación mecánica, aunque todos estos vixor recibieron el crédito completo. (Lea cómo probé esto)
Rango de ajuste de elevación máxima del 15%: esto también se conoce como «Rango de ajuste interno» o «Recorrido de elevación general» de un visor . Es simplemente la cantidad máxima de ajuste de elevación que permite el visor. Medí esto directamente. Para los tiradores de largo alcance, más es mejor. Es frustrante estar limitado por los viajes integrados en su visor. Para esta puntuación, un visor con 40 milésimas de pulgada o más de ajuste recibió todo el crédito, porque eso debería ser más que suficiente para el 99,9% de los tiradores (es suficiente ajuste para que un lapua de 338 alcance más de 2500 yardas). Un alcance con 10 milésimas de pulgada o ajuste o menos no recibió crédito. (Lea cómo medí esto)
Me doy cuenta de que estos resultados pueden no coincidir con la opinión popular dentro de la comunidad de disparos, pero le recomiendo que lea cómo realicé las pruebas y recopilé los datos antes de descartar esto. Y puede ser apropiado repetir la exención de responsabilidad de que no estoy afiliado ni patrocinado por ninguno de estos fabricantes. Aunque algunos se han ofrecido a pagar para patrocinar este sitio web, he rechazado todas las ofertas hasta la fecha para poder seguir siendo independiente y no tener que sentir que tengo que tirar golpes si descubro fallas en sus productos. Definitivamente me he esforzado mucho en evaluar y presentar esta información de la manera más honesta e imparcial posible.
Si bien varios visores funcionaron muy bien, solo 4 visores se calibraron PERFECTAMENTE hasta el final a través de 20 milésimas de pulgada de ajuste:
Hensoldt ZF 3.5-26 × 56
Kahles K 6-24 × 56
US Optics ER25 5-25 × 58
Valdada IOR RECON Tactical 4-28 × 50
Dado que esa fue una parte tan importante de la puntuación, puede ver que todos esos visores terminaron en la parte superior de la lista. El Nightforce ATACR 5-25 × 56 y Nightforce BEAST 5-25 × 56 también fueron finalizadores notables en términos de rendimiento mecánico, y su recorrido de elevación extremadamente generoso les permitió terminar entre los otros 4 visores que mencioné anteriormente. Los visores Leupold Mark 6 3-18 × 44 y Leupold Mark 8 3.5-25 × 56 también funcionaron muy bien, y ambos terminaron en la mitad superior.
Es posible que observe que Leupold Mark 6 y Nightforce ATACR tienen «segundo visor» por su etiqueta, y el visor de March Tactical 3-24 × 42 FFP tiene «Promedio de 2 visores». La primera vez que realicé las pruebas mecánicas, esos 3 visores de prueba mostraron más errores que otros en la prueba. Pensé que los resultados podrían ser el resultado de una unidad defectuosa, así que me comuniqué con cada fabricante. Primero, entiendo completamente que es imposible (y poco práctico) que todos los visores sean perfectos, por lo que siempre quiero darle a un fabricante la oportunidad de arreglar algo así antes de publicar resultados que pueden no ser representativos de la unidad típica. Al mismo tiempo, me comprometo a ser completamente transparente y honesto con mis lectores. Entonces, si me encuentro con algo como esto, le doy al fabricante una oportunidad de solucionarlo, y luego en el artículo menciono los problemas que encontré y cómo funcionó al final. Ese parece ser el enfoque más respetuoso y justo tanto para los fabricantes como para los lectores.
Así que Leupold, March y Nightforce tuvieron la amabilidad de enviarme otro visor de prueba (no tuve tiempo de esperar por las unidades que tenía que reparar, ya que este proyecto ya estaba retrasado). Cuando volví a probar los nuevos visores Leupold Mark 6 y Nightforce ATACR, ambos funcionaron considerablemente mejor que los visores originales. El primer Leupold Mark 6 tuvo un promedio de 3.7% de error en el ajuste de elevación a través de 20 milésimas de pulgada, mientras que el reemplazo tuvo un desempeño asombroso con un promedio de solo 0.1% de error. El Nightforce ATACR siguió su ejemplo con el original con un promedio de 1.8% de error en el ajuste de elevación a través de 20 milésimas de pulgada, y el reemplazo con 0.4% de error. En ambos casos, siento que fue un problema con el visor particular y los resultados originales no fueron indicativos de lo que se puede esperar razonablemente de Leupold o Nightforce. Cualquiera de esas empresas repararía rápidamente cualquier visor que funcionara como el conjunto original de visores que probé. Entonces, en ambos casos, solo he incluido el rendimiento del segundo visor en los gráficos y la puntuación.
Sin embargo, el visor de March de reemplazo que Kelbly.com envió lamentablemente no siguió el mismo patrón. Si bien el visor del 2 de marzo tuvo un rendimiento similar al original, en realidad fue un poco peor en general. El visor original tenía un promedio de 2.2% de error en el ajuste de elevación a través de 20 mils, y el reemplazo tenía un promedio de 2.7% de error. Realmente no sabía exactamente qué hacer con esos resultados, porque con resultados similares esto no parecía deberse simplemente a una unidad defectuosa como los visores Leupold y Nightforce. Decidí que el mejor enfoque era simplemente promediar los resultados de ambos visores y publicarlos como mis resultados para el visor de March.
Puntuación de clics calibrados con precisión
Entré en detalles exhaustivos sobre cómo realicé estas pruebas y los datos que recopilé en la Parte 1 del rendimiento mecánico, por lo que no repetiré esa información aquí. Básicamente, probé qué tan bien se alineaba el ajuste de la torreta de elevación con lo que se anunciaba e indexaba en el visor. Usé objetivos de calibración de Horus y monturas de visor Spuhr, y fui extremadamente cuidadoso con la forma en que realicé las pruebas. Aquí hay una imagen rápida que muestra la configuración básica, pero consulte la Parte 1 para obtener más detalles.
Revisé cada visor en 4 ajustes diferentes: 5 milésimas de pulgada, 10 milésimas de pulgada, 15 milésimas de pulgada y 20 milésimas de pulgada. La mayoría de los visores usaban milésimas de pulgada, pero algunos usaban ajustes de MOA, y el visor Zeiss realmente usaba el MOA de Shooter (que es ligeramente diferente). También probé esos visores en 4 intervalos de ajuste similares.
Aunque probar hasta 20 milésimas de pulgada de ajuste puede parecer extremo, cualquier error en la torreta normalmente tiene un efecto compuesto, por lo que incluso una pequeña cantidad de error se puede medir en ese ajuste extremo. Pero para la puntuación, puse el error ponderado encontrado en 5 milésimas de pulgada, el más pesado, con un peso decreciente para cada incremento de hasta 20 milésimas de pulgada. Hice esto porque la mayoría de los tiradores viven en esos ajustes más bajos, por lo que tienen más peso. El ajuste de 5 mil representa el 40% de la puntuación, el ajuste de 10 mil es el 30%, el ajuste de 15 mil es el 20% y el ajuste de 20 mil es el 10% de la puntuación.
* El visor Zeiss Victory Diavari 6-24 × 56 en realidad no tenía suficiente recorrido de elevación para llegar al cuarto ajuste (72 ”a 100 yardas), por lo que no recibió crédito por ese (pero eso solo representa 10 % de la puntuación global). El visor Zeiss Victory fue el único visor de esta clase que no proporcionó al menos tanto ajuste. El promedio entre los otros visores fue de 30 milésimas de pulgada, pero el Zeiss tenía el equivalente a 16 milésimas de pulgada. Consulte la Parte 2 para obtener una comparación visual directa de todos los viajes de elevación del visor.
Puede ver claramente los 4 visor que fueron perfectos a través de los cuatro ajustes en la parte superior de la tabla. 12 visor estaban muertos a 5 milésimas de pulgada y 7 estaban visor a 10 milésimas de pulgada. Medí esto hasta una granularidad de 1/2 clic.
Muchos tiradores no necesitan ajustarse más allá de las 10 milésimas de pulgada, porque es suficiente ajuste para llevar la mayoría de los cartuchos modernos a 1,000 yardas. Aquí hay una lista un poco más grande con visores que funcionaron perfectamente hasta al menos 10 mils:
Hensoldt ZF 3.5-26 × 56
Kahles K 6-24 × 56
Leupold Mark 6 3-18 × 44
Leupold Mark 8 3.5-25 × 56
Nigthforce ATACR 5-25 × 56
US Optics ER25 5-25 × 58
Valdada IOR RECON Tactical 4-28 × 50
Y aquí hay algunos visor que estuvieron muy cerca de ser perfectos hasta 10 milésimas de pulgada. Los visores a continuación no se desviaron por más de 1/2 clic con ajustes de 5 milésimas de pulgada o 10 milésimas de pulgada, lo que sigue siendo un gran rendimiento y más que adecuado para la mayoría de los tiradores:
Bushnell Elite Tactical 3.5-21 × 50
Nightforce Beast 5-25 × 56
Nightforce NXS 5.5-22 × 50
Schmidt y Bender PMII 5-25 × 56
Valdada IOR 3.5-18 × 50
Steiner Military 5-25 × 56
Grandísimo articulo y estudio, particularmente en el campo del rendimiento mecánico de las torretas de corrección algo que, como menciona, es algo que pasa inadvertido o tratado muy superficialmente prácticamente en todos los reportajes sobre modelos y marcas de visores. ¡¡ Enhorabuena !!.
Pregunta: En su reportaje ha mencionado el Zeiss Victory Diavari 6-24 × 56 y sobre el mismo distintas armeros me han comentado que aunque se realice una tabla balística con los clicks (en mi caso de 0,5 cm.) correspondientes según los cm. de caída (en mi caso hasta aprox. 600 m. para .308W) no es aconsejable utilizar la torreta de este modelo pues con las vueltas a cero pierde mucha precisión en las correcciones de las caídas y por ello es más aconsejable trabajar con la cuadricula miltdot para utilizar en caza.
Muchas gracias.